БОЖЕ, КАКИМИ МЫ БЫЛИ НАИВНЫМИ…

Январь нынешнего года. Весьма уважаемый академический журнал затевает круглый стол на тему «Война и общество». Предисловие к «столу» пишет, разумеется, академик, глава института, издающего журнал. Казалось бы, — ну, уж кому, как не почтенному седовласому учёному, познавшему глубины общественных наук, дать подлинную, объективную оценку событий, происходящих сегодня на востоке Украины? Кому, как не ему, оставив в стороне эмоции и страсти, найти этим событиям место в историко-социальном контексте? Однако читаем следующее: «Украина ведёт свою отечественную войну… Когда нынешние политики говорят, что российско-украинский конфликт не имеет военного разрешения, хочется возразить — ведь чисто военного разрешения не имеет ни один конфликт, и если сторона конфликта не имеет возможности осуществлять военное сопротивление, она не имеет шансов на политическое, дипломатическое и иное разрешение… Наша война должна вывести нас к ясно очерченным перспективам, которые мы называем европейскими ценностями, иначе нас ждёт хорошо нам знакомый мрак «русского мира». Наша война справедлива не только потому, что она оборонительная и что она защищает нашу землю… Мы воюем за свободу, наша война — это продолжение нашего Майдана».

Ну, что ж! По крайней мере, туманная академическая велеречивость здесь соблюдена. Однако смысл неуклюжих словес предельно ясен. Он, так сказать, «обгоняет» парламентские решения: ведь даже наша, на ручном американском управлении, Верховная Рада не осмеливается прямо назвать эту войну поединком двух государств и присвоить ей имя «оте­чественная». По мнению маститого «нау­ковця», Россия выступает в роли безжалостного агрессора, а потому надо и дальше морить народ голодом, убивать людей ценовым произволом, зато строить и гнать на восток всё новые танки, орудия, ракетные установки. Всё ради обороны… от несуществующего противника! Надо продолжать массовое убийство женщин и детей — вместо того, чтобы, наконец, сесть за стол переговоров с руководством восточных территорий. Более того — «майдан», приведший страну к разорению и нищете, оправдывается, как акт защиты свободы. (Опять же, от кого её защищаем? Уж явно не от тех, чей флаг, похожий на полосатый матрац, недавно висел над входом в здание СБУ…)

Нет смысла пересказывать подробно рассуждения участников круглого стола, сплошь «остепенённых» (при Советской власти!) докторов и профессоров. Скажем лишь, что никакие их мудрёные построения, никакие витиеватые речи о «рефеодализации» России после «октябрьского переворота» или отсылки к западным корифеям общественных наук не могут скрыть обычных передёргиваний. Так, один из рассуждающих, желая как можно больнее уколоть Россию и представить её этаким вечным мегамонстром, хранителем средневекового варварства, приводит характеристику, данную Московской Руси Карлом Марксом в его работе «Разоблачения дипломатической истории XVIII века»: «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства». Однако в той        же статье классика, и даже в той же главе четвёртой, имеются и весьма уважительные строки о Руси, в частности, о великом князе Иване ІІІ: «Изумленная Европа, в начале правления Ивана едва знавшая о существовании Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была ошеломлена внезапным появлением на ее восточных границах огромной империи, и сам султан Баязид, перед которым Европа трепетала, впервые услышал высокомерную речь московита… Иван освободил Московию от татарского ига…»

Почему же высокообразованные, действительно знающие свой предмет люди, видные представители нашего научного мира столь легко поддаются соблазну популистских, демагогических объяснений происходящего? Казалось бы, они, с их интеллектуальным опытом, надёжно «вакцинированные» своими знаниями против пустых и трескучих лозунгов радикализма, должны были бы стать тем ареопагом мудрецов, который, трезво и вместе с тем сострадательно рассмотрев нынешнюю народную трагедию, сделал бы продуманные выводы о её происхождении, сути и перспективах. Так нет же! Им надо свои весомые «пять копеек» положить на алтарь милитаристской истерии…

А это профессорское «хождение в народ», братание с палаточным люмпеном! Один из знакомых автора, член-корреспондент НАНУ, также — директор крупного института, в месяцы «первого майдана» буквально не вылезал с известной академплощадки, где собирались те же доктора и членкоры, куда ректоры вузов пригоняли сбитых с толку студентов, обещая им высокие оценки не за учёбу, а за скачки и вопли на асфальте. Сей муж науки и в последующие годы, когда каждому стало ясно, что «майдан» привёл к власти кучку политических импотентов, любил повторять: «А я и до сих пор «оранжевый»… Неужто для этих людей, которых подчас величают «интеллектуальной элитой нации», нет на свете ничего дороже, чем постоянное угождение режиму (любому!), и, стало быть, продолжение карьеры, высокие должности и зарплаты, награды, пенсии? Ведь до проклятого девяносто первого года они (именно те, о ком я пишу!) взахлёб славили Советскую власть, столь же хитроумно, со ссылками на классиков, обосновывали преимущества материализма; доказывали, что социалистический строй есть высшее достижение человечества, а СССР — бастион свободы и справедливости. Тот самый организатор круглого стола в 1970 го­ду, не дрогнув, принял медаль «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения В.И.Ленина». А во введении к одному из своих трудов вещал вдохновенно об актуальности задачи «исследования с марксистско-ленинских
методологических позиций выразительных возможностей языка». Что же породило его теперешние антироссийские, антисоветские высказывания? Внезапное озарение, превращение «из Савла в Павла» после обретения Украиной независимости? Или… простая, как топор, беспринципность, угодничество ради сохранения всех ранее обретённых благ? Как-никак, старость близится, и пользование спецполиклиниками, спецсанаториями становится более чем актуальной задачей…

Даже не хочется думать о том, что, на протяжении десятков лет умело выдавая себя за материалистов и коммунистов, эти люди таили в глубинах души совсем иное… быть может, раскрывавшееся в «кухонных» разговорах… ненависть к стране и к строю, давшим им все радости жизни, уважение общества, обеспеченный завтрашний день. Каким это было бы предательством… предательством нашей веры в то, что развитое мышление неразрывно с духовным совершенством и нравственной чистотой! В то, что думающий человек — прежде всего благороден…

Знаете старую песню из фильма — про «белой акации гроздья душистые»? Там ещё есть слова: «Боже, какими мы были наивными…» Похоже, что действительно были. Но — излечиваемся.